谁有可靠的网赌网站如果汽车销售商认为车辆发生自燃属于生产者的责任,发生自燃说明销售商出售的车辆存在质量缺陷

赌博最正规网站平台十大网赌网站澳门正规网上大赌场,将刚买两个月的新车停在小区车位上发生自燃,车主在索赔过程中,销售商和保险公司相互扯皮,车主最终将销售商诉至法院。河南省许昌市魏都区人民法院审理后,一审认定汽车销售商应为此事承担责任,判令销售商赔偿车主王先生各项损失9万余元。

十大正规网赌信誉的平台,新买不到一年的小轿车竟在大冷天里自燃,车主吴先生将制造商、经销商和保险公司告上法庭要求赔偿。日前,天津市西青区法院经审理,一审判决制造商赔偿相关损失,销售商承担连带责任。

十大博彩十大网赌老平台排名,李先生购买了一辆汽车,未曾想该汽车无故自燃。李先生认为该车辆尚在保质期内,发生自燃说明其出售的车辆存在质量缺陷,于是以产品责任为由起诉生产厂家及销售厂家要求赔偿其损失共计246045.85元。日前,海淀法院审结了此案,法院判决生产商和销售商共同赔偿李先生各项损失共计24万元。

2011年8月,王先生在汽车销售商处以分期付款方式购买了一辆轿车。同年10月23日晚9点,王先生驾车回到家中,将车停放在小区停车位上,大约半个小时后,车辆起火。监控显示,车辆属于自燃。随后,王先生打电话给汽车销售商及保险公司,就谁该承担责任问题进行协商。但两家相互推卸责任,均拒绝赔偿王先生因车辆自燃遭受的相关损失。在协商未果后,王先生以产品责任纠纷为由,将汽车销售商告上法庭,要求法院判令被告赔偿其各项损失共计10万余元。

吴先生于2010年春节期间将车停放在楼下,不知何故,驾驶室仪表板突然起火,不仅造成车辆毁损,还把一楼邻居家的玻璃熏黑。后经消防部门鉴定,确认火灾起因系车内铜导线短路。

称车辆有缺陷 车主索赔24万

庭审中,汽车销售商辩称,车主应当起诉汽车生产商或保险公司,同时认为车主并不能充分证明产品确实存在质量问题。

新车开了还不到一年就在大冷天里自燃,吴先生认为车辆本身存在质量问题,于近日将生产商、销售商和保险公司告上法庭,要求诸被告连带赔偿因车辆自燃引起的财产损失,包括购车款、车辆购置税、车船税、上牌手续费、保险、技术鉴定费等共计5万余元。法院审理中,销售商辩称该案不属于产品质量损害赔偿纠纷,既然原告已投保自燃险,那么就应由保险公司承担。但保险公司则认为,此案系车辆自燃引起的产品质量损害赔偿纠纷,不是保险合同纠纷。经销商表示己方只负责销售,与原告损失无关。

澳门网上正规赌场平台网上十大正规赌网址大全谁有可靠的网赌网站,原告李先生诉称,2015年2月,其通过销售商购买了某公司生产的汽车一辆。2015年5月,该车辆在李先生所住小区门口安全停车位无端自燃,造成该车辆被烧毁。李先生认为该车尚在保质期内,发生自燃说明销售商出售的车辆存在质量缺陷。生产商应当保证产品质量,对因产品质量导致的财产损失,应当承担责任。李先生于是以产品责任纠纷为由将销售商和生产商诉至法院,要求赔偿其各项损失共计24万余元。

法院审理后认为,消费者因商品缺陷遭受财产损失的,可以向销售商要求赔偿,也可以向生产者和保险公司要求赔偿。车主王先生与汽车销售商存在汽车买卖合同关系。同时,汽车销售商未能提供发生自燃车辆不存在质量问题及缺陷的证据,应认定车辆存在危及人身、财产安全的不合理危险。

法院经审理认为,本案系因产品质量有瑕疵而致产品所有人遭受财产损害的侵权诉讼。在举证责任分配上,因缺陷产品致人损害的侵权诉讼,由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任,否则应由其承担不利的法律后果。现原告已充分举证证明,车辆系在正常使用情况下因铜导线短路引发自燃,足以认定车辆存在危及人身、财产安全的不合理的危险,属于产品质量存在缺陷。汽车制造商未能提供证据证明自燃原因并非由车辆本身存在问题或因改装引起,应承担赔偿责任。销售商未能提供符合安全标准、无质量瑕疵的产品,承担连带赔偿责任。原告与保险公司之间系保险合同关系,与本案非同一法律关系,本次诉讼中不予调整。综上,法院一审判决,汽车制造商一次性赔偿原告合理损失3.7万余元,经销商承担连带赔偿责任。

被告销售商辩称,其公司于2015年2月交付涉案车辆时已经确认车辆各项指标符合标准且办理了交接手续,故不同意赔偿。

据此,法院根据相关证据,判令汽车销售商赔偿王先生各项损失9.6万余元,如果汽车销售商认为车辆发生自燃属于生产者的责任,可以向生产者追偿。

击水律师事务所苏文辉律师分析认为,本案涉及产品质量侵权诉讼中的责任主体、归责原则及举证责任分配三项法律问题。

被告生产商辩称,其公司系合法成立企业,生产的产品符合国家相关法律规定,经国家汽车检验中心检验,性能符合国家和企业相关标准要求,且办理了合格证,是合格产品。本案系产品责任纠纷案件,应按产品质量相关法律法规分配举证责任,并由李先生对产品是否存在缺陷、损害结果以及损害结果与缺陷存在因果联系承担举证责任。该公司仅对损害是否有法定免责事由承担举证责任。李先生提交的材料不足以证明涉案车辆存在缺陷,故不同意李先生的诉讼请求。

针对汽车自燃谁该担责的问题,法官庭后表示,该案涉及的是一个举证责任分摊问题。对于汽车自燃原因,由于消防部门、公安部门的认定结论多以火灾原因不明、排斥人为纵火原因,加之汽车损毁严重,不具备鉴定条件,从而无法最终确定导致汽车自燃的直接原因。但汽车质量鉴定,并非车主的法定责任。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中的举证责任分配原则,发生新车自燃,生产方对排除产品质量责任负有举证义务。生产方需要对排除其责任进行举证。因此,市民若遇到车辆自燃,可选择起诉生产者或销售商,若已经购买了保险,也可以向保险公司申请理赔。

按照法律规定,发生产品质量侵权行为,其责任主体除生产者、制造者之外,还有提供销售、仓储、运输等服务的其他经营者。相应,所适用的归责原则也分三种,即过错责任、无过错责任和过错推定责任。生产者适用无过错责任原则,无论其主观是否存在侵权之过错,只要因侵权行为而产生损害后果,除非有法定免责事由,否则均应承担责任;提供销售、仓储、运输等服务的其他经营者适用过错责任原则,即侵权人主观上必须具有过错,否则便不承担责任;此外,当销售者不能指明缺陷产品的生产者和供货者时,则推定销售者应当承担赔偿责任,此为过错推定原则。

车辆有异响 同品牌车曾被召回

根据《产品质量法》规定:“生产者能够证明有下列情形之一的,不承担赔偿责任:未将产品投入流通的;产品投入流通时,引起损害的缺陷尚不存在的;将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”据此,因缺陷产品致人损害的侵权诉讼,由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。消费者只要证明产品存在缺陷,且因此而产生了损害后果,便可主张由生产者承担责任。在生产者不能证明存在法定免责事由的情况下,无需消费者另行举证证明其有赔偿义务,生产者便应承担责任。

事发后,李先生与生产商、销售商共同对事故车辆进行了现场调查。2015年6月,生产商向李先生出具调查结果,认为车辆起火点位于发动机舱右边底部,右前轮内侧;有熔珠的线束均在发动机舱左侧,为燃烧过程中形成的二次短路,故可排除车辆电器短路或线路过载导致车辆起火的可能性;事发时发动机已经熄火30个小时左右,排除油液泄露到高温部件表面导致起火的可能性;不排除外部火源导致起火的可能性;本次事故与产品质量无关。

李先生不认可生产商调查分析结论,并申请对起火原因进行鉴定。2015年6月,三河市公安局出具鉴定意见通知书,鉴定意见为“起火部位地面残留检材未检出汽油、煤油、柴油和油漆稀释剂成分”,排除了该车辆起火点为外来火源。对该鉴定结论,双方均认可无争议。

李先生称在上述事件发生前10天左右,该车辆在使用过程中发生异响,其向销售商反映上述问题,被要求在首次保养时进行检测维修,另以同品牌车辆曾因产品缺陷召回,主张涉案车辆存在质量问题。

销售商对此不予认可,另主张同品牌车辆被召回与此案无关;对于涉案车辆的质量问题,生产商、销售商以《车辆一致性证书》、汽车整车产品定型检验报告以及国家工信部公告主张车辆无质量问题。

法院认定存缺陷 判决赔偿24万

法院经审理后认为,本案系产品责任纠纷,核心是查明缺陷的存在,李先生对缺陷的存在负有初步举证的责任,即证实车辆非因自身驾驶原因,亦非外来因素介入发生自燃,即可推定车辆存在缺陷,进而由被告举证证明其产品不存在问题。

本案中,损害车辆无证据证明现场存在外来火源线索,另李先生并未对该车进行过不当改装、不当使用,故应由车辆生产者及销售者就车辆不存在缺陷承担举证责任,对此举证不能的后果应由生产商和销售商承担,故其应对李先生的损失予以赔偿。就生产商和销售商主张商业险、车辆购置税可申请退回,即使上述两项经申请可退回,但并不因此减免二被告对此承担的赔偿责任。

最终法院认定事故车辆存在产品缺陷,判决生产商和销售商共同赔偿李先生各项损失共计24万元。

文/本报记者 李铁柱

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

相关文章